三、關于損害的認定
　　1．歐盟的生產
　　很多進出口商聯(lián)合提供的信息表明，歐盟的產量要高于歐盟委員會初裁報告計算的240200噸，因此，申請人代表少于歐盟國內產業(yè)的25%。這些利害關系方計算的歐盟產量在調查期為313187噸。
　　關于該問題，首先在立案前，歐盟委員會就已根據歐盟《反傾銷條例》第5（4）條的規(guī)定，對申請人的資格進行了審查。歐盟委員會對申請人提供的數(shù)據進行了分析，聯(lián)系了所有已知的歐盟生產商，要求他們提供產量的數(shù)據，同時要求他們對申請人的申請?zhí)岢鲆庖?，并且要求他們提供歐盟其他潛在的生產者，并盡可能讓生產者協(xié)會提供生產信息。關于調查期歐盟年產量的計算方法，在初裁報告第（107）段進行了解釋，數(shù)據來源于歐洲和國家協(xié)會，同時對單個生產者提供的數(shù)據與其他來源的數(shù)據（尤其是歐盟生產者協(xié)會提供的數(shù)據）進行了交叉驗證。
　　因此，一些利害關系方所計算的歐盟產量在調查期為313187噸是存在缺陷的。
　　2．歐盟的消費情況
　　很多進出口商聯(lián)合指出，消費數(shù)據的計算主要是基于其關于歐盟生產和銷售的錯誤數(shù)據作出的，上文已對此進行了分析。
　　但歐盟委員會重新對進口數(shù)據進行了核實，發(fā)現(xiàn)自從采取臨時反傾銷措施后，他們提供的數(shù)據已經進行了更新，并有細微的變化。因此，為完整起見，根據利害關系方提供的更新后的數(shù)據以及歐盟產業(yè)在歐盟市場的銷售數(shù)據。
　　3．從涉案國的進口情況
　?。?）根據更新后的進口數(shù)據，產量、市場分析以及涉案產品的進口平均價格情況
更新后的數(shù)量、價格和趨勢與初裁報告中的分析幾乎一致。從中國進口的涉案產品的市場份額由2008年的64.8%升至調查期的66.8%，進口價格從1274歐元/噸增至調查期的1498歐元/噸，增長了近18%。
　　一利害關系方指出，在中國進口產品的數(shù)量和價格之間完全不存在關聯(lián)性。關于這個問題，根據歐盟《反傾銷條例》第3（3）條的規(guī)定，應該考慮傾銷進口產品的絕對數(shù)量或相對于進口成員中生產或消費的數(shù)量是否大幅增長。關于傾銷產品進口對價格的影響，歐盟委員會應考慮與國內同類產品的價格相比，傾銷進口產品是否大幅削低價格，或者傾銷進口產品的影響是否大幅壓低價格，或是在很大程度上抑制在其他情況下本應發(fā)生的價格增長。這些因素中的一個或多個均未必能夠給予決定性的指導。
　　基于上述分析，歐盟消費的時間范圍為2009～2010年，在此階段，自中國進口的涉案產品的價格出現(xiàn)大幅度增長——這表明存在關聯(lián)關系。更為重要的是，在此期間，自中國進口的涉案產品的價格變化與2008年非常不同。自中國進口的涉案產品價格的大幅增長意味著對歐盟成員國國內產業(yè)同類產品價格的削減。盡管在調查期，自中國進口的涉案產品的價格出現(xiàn)大幅增長，但這并沒有影響自中國進口的涉案產品在歐盟市場份額的增加。自中國進口的涉案產品不斷對歐盟成員國國內產業(yè)同類產品價格產生影響，導致歐盟成員國國內產業(yè)同類產品的價格削減了12%。
　　（2）價格削減
　　初裁報告發(fā)布后，一些利害關系方提出，歐盟委員會應該給出關于價格削減的詳細計算，而不僅限于初裁報告的解釋。關于這個問題，考慮到信息的敏感性以及歐盟生產者不愿意透漏名稱的原因，歐盟委員會將提供附加信息說明。
　　為了與采取臨時反傾銷措施后的情況作出比較，在計算傾銷幅度時將非典型產品予以排除，在計算損害程度時仍然將這些產品從進口清單中排除，但其對價格削減的影響程度非常小，歐盟委員會維持在初裁報告中關于價格削減幅度的認定。
　　4．歐盟的產業(yè)狀況
　　本部分僅對歐盟委員會分析的宏觀經濟指標中選取幾個整理如下：
　　（1）庫存
　　一些利害關系方對歐盟委員會在初裁報告中第（130）段關于庫存的數(shù)據提出了質疑，并提出了與某些歐盟生產商的公開數(shù)據的相關性問題。他們也不同意歐盟產業(yè)關于照單生產的陳述。
　　關于歐盟產業(yè)憑單生產的陳述，歐盟委員會調查證實，歐盟抽樣生產商的確存在這種情況，這也是通常的操作方法。并且，初裁報告中關于庫存的數(shù)據經證實是歐盟產業(yè)提供的最可信的數(shù)據。
　?。?）生產成本
　　一些利害關系方指出，歐盟委員會在初裁報告中關于生產成本的計算沒有考慮歐盟產業(yè)的勞動力和能源成本。這些利害關系方特別強調指出，歐盟成員國國內勞動力成本出現(xiàn)了增加。同樣，對能源成本的評估也不支持生產成本下降的觀點。
關于這個問題，利害關系方提供的勞動力和能源成本的范圍太大。而且實際情況是，在調查期，歐盟產業(yè)設法降低生產成本，歐盟產業(yè)為削減成本、提升產業(yè)競爭力做出了努力。
　　四、因果關系分析
　　本部分主要關注因果關系分析中對其他因素的分析。
　　一些利害關系方在聯(lián)合提交的陳述中指出，就業(yè)率下降是消費品行業(yè)發(fā)展的正常現(xiàn)象。但是，這是沒有根據的。而且，即使就業(yè)率下降是消費品行業(yè)發(fā)展的正?，F(xiàn)象，也不足以抵消從中國進口的傾銷產品與歐盟國內產業(yè)受到損害存在因果關系的事實。
一利害關系方指出，歐盟產業(yè)的剩余結構性赤字和歐盟產業(yè)現(xiàn)有產能過剩足以抵消從中國進口的傾銷產品與歐盟國內產業(yè)受到損害存在因果關系的事實，并且證明歐盟產業(yè)遭受的損害是由歐盟生產者自己造成的。盡管在調查期開始時歐盟產業(yè)處于脆弱狀態(tài)，并且處于重構中，但調查證實歐盟產業(yè)仍具有競爭力，且能滿足市場需求。歐盟委員會初裁報告圖表中的數(shù)據分析表明，歐盟產業(yè)產量的大幅下降與來自中國的傾銷進口產品數(shù)量的增長有關系，但歐盟產業(yè)的出口仍保持穩(wěn)定。因此，對這些觀點歐盟委員會不予接受。
　　五、共同體利益
　　1．歐盟產業(yè)利益
　　一家不是申請人的波蘭生產商歡迎對涉案產品實施反傾銷措施，而與進口產品有關聯(lián)的英國生產商則反對對涉案產品采取反傾銷措施。后者認為，采取反傾銷措施將對那些從中國進口涉案產品以補充其產品范圍的生產商產生消極影響，對那些通過在歐盟進行高附加值生產形成的商業(yè)模式而進行全球化的生產商產生消極影響。此外，消費者也會由于這些生產商無法提供全系列的產品而不愿意購買其商品。關于該問題，歐盟委員會對該利害關系方進行了核查，發(fā)現(xiàn)從中國進口的餐具在其全部進口中占比非常小。
　　但是，該利害關系方沒有進一步解釋為什么這樣小的進口量對該企業(yè)是至關重要的。根據其財務報表，2011年，該企業(yè)的稅前利潤占總營業(yè)額的10%以上，大部分來自非歐盟市場（相關產品沒有提供數(shù)據）。反傾銷措施的實施并不危及該企業(yè)。而關于很多企業(yè)因為反傾銷措施的實施而受到影響的觀點，均未提供證據加以證實。
　　反傾銷措施的實施將對歐盟產業(yè)的生產活動產生積極的影響。事實上，自采取臨時反傾銷措施以來，一些報告已經表明，反傾銷措施給歐盟產業(yè)帶來了積極影響。這些積極影響證實，歐盟產業(yè)通過廠房、設備和勞動力，在短期內獲得了增長；從長遠來看，歐盟產業(yè)大幅增長也是可以實現(xiàn)的。
　　糾正市場上的不公平價格行為會使歐盟產業(yè)受益，因為新的定價水平對歐盟產業(yè)的生產商更具吸引力，也能生產更多的產品，而不論訂單是大還是小，是特殊設計還是主流品牌產品。同時，也將在涉及不同技能的領域創(chuàng)造新的工作崗位，因此，失業(yè)問題將消失。
　　2．消費者的利益
　　采取反傾銷措施后，稅負責任完全轉嫁到消費者身上的問題不太可能發(fā)生，假設進口量和價格保持不變，反傾銷稅將意味著每戶每年的新增成本少于1歐元。這是根據調查期進口數(shù)量和進口金額、采取反傾銷措施的程度，以及歐盟最終用戶的數(shù)量計算得出的。這樣的影響不足以改變從中國進口的涉案產品給歐盟國內產業(yè)造成實質性損害的事實。