專業(yè)法律媒體Mlex4月4日?qǐng)?bào)道。WTO專家組上周二公布了阿根廷訴歐盟生物柴油案專家組報(bào)告，專家組裁定歐盟在該案中使用的成本調(diào)整方法存在錯(cuò)誤。在專家組報(bào)告公布的60天內(nèi)，歐盟和阿根廷都有權(quán)選擇是否上訴，歐盟已經(jīng)決定將提起上訴。

　　通常情況下，歐盟在反傾銷調(diào)查中發(fā)現(xiàn)被調(diào)查國(guó)家的原材料市場(chǎng)因政府干預(yù)而被扭曲，將使用更能反映真實(shí)成本的其他市場(chǎng)價(jià)格來替代計(jì)算傾銷幅度。如企業(yè)使用的能源原材料因政府政策導(dǎo)致了不公平的低價(jià)格，則歐盟將使用全球市場(chǎng)或其他市場(chǎng)價(jià)格，而非企業(yè)真實(shí)采購(gòu)的能源價(jià)格來計(jì)算企業(yè)生產(chǎn)成本。這將影響到企業(yè)的傾銷稅率。該案歐委會(huì)認(rèn)為阿根廷生物柴油生產(chǎn)企業(yè)從政府設(shè)定的不同的原材料出口稅率制度中受益，因而使用于全球大豆市場(chǎng)價(jià)格來計(jì)算傾銷幅度。歐盟在對(duì)印尼生物柴油反傾銷案和對(duì)俄羅斯硝酸銨和鋼管反傾銷案中都使用了類似的成本調(diào)整方法，印尼和俄羅斯均將該方法訴至了WTO爭(zhēng)端解決。

　　WTO專家組未裁定歐盟關(guān)于成本調(diào)整的法律規(guī)定違反全球貿(mào)易規(guī)則，因其不是強(qiáng)制性規(guī)定。但專家組認(rèn)為，企業(yè)財(cái)務(wù)記錄的成本是其真實(shí)的采購(gòu)原材料的價(jià)格，該成本數(shù)據(jù)就應(yīng)被使用，即使其受到政府政策的影響。同時(shí)專家組否定了使用第三國(guó)價(jià)格的方法；如公司的財(cái)務(wù)記錄不可靠并不能反映真實(shí)成本，調(diào)查機(jī)關(guān)只能使用被調(diào)查國(guó)家的其他替代性的成本數(shù)據(jù)。

　　歐委會(huì)稱中國(guó)企業(yè)從政府的許多扭曲性政策中受益，將會(huì)考慮該情況，包括使用第三國(guó)的成本數(shù)據(jù)。歐委會(huì)計(jì)劃給予中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位后使用該成本調(diào)整方法來應(yīng)對(duì)中國(guó)的傾銷，但WTO專家組裁決報(bào)告破滅了歐委會(huì)的希望。